- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"פ 6665-02-11
|
ת"פ בית משפט השלום ראשון לציון |
6665-02-11
24.4.2012 |
|
בפני : ארז יקואל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלכס ברזק |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
- לפניי בקשה לשחרור המבקש מהתייצבות בדיון הקבוע בבקשתו לחשיפת חומר חקירה, הקבוע ליום 3/5/12 בשעה 11:30.
- דיון הוכחות בתיק קבוע ליום 7/6/12.
- המבקש טוען כי הוא עובד במשרה מלאה, כי כבר נכח במספר דיונים בהליך זה וכי נוכחותו גם בדיון נשוא הבקשה תכביד עליו מאוד ולא תתקבל בעין יפה על ידי מעסיקו.
- המבקש הוסיף הפנייה לסעיף 128 (2) לחוק סדר הדין הפלילי, [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982 (להלן: " חסד"פ"), המקבע את סמכותו של בית המשפט לשחרר מבקש מנוכחות במשפטו.
- המשיבה מתנגדת לבקשה וכגישתה, יש מקום להתייצבות המבקש גם בדיון נשוא הבקשה.
- לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש לדחות את הבקשה.
- סעיף 126 לחסד"פ קובע את הכלל לפיו: " באין הוראה אחרת בחוק לא יידון אדם בפלילים אלא בפניו".
- בבג"צ 7357/95 ברקי פטה המפריס (ישראל) בע"מ נ' מ"י, פד"י נ (2) 769 (להלן: " עניין המפריס"), נקבע כך:
" ... נוכחות נאשם במשפטו אינה ביטוי לאוטונומיה של הרצון הפרטי שלו. נוכחות נאשם במשפטו היא ערך ציבורי".
וכן:
"אין לציבור ערך בהושבתו פיזית של הנאשם על ספסל הנאשמים, אלא אם כן הדבר משרת אינטרס ציבורי אחר".
שקלתי אם נוכחות המבקש בדיון תביא להושבתו העקרה על ספסל הנאשמים ומצאתי כי נוכחותו במהלכו חובקת ערך ציבורי בדמות ניהול תקין של ההליך, היכולת לסייע בחשיפת האמת גם בדיון מסוג זה ושילובו בדינאמיקות דיוניות נוספות שאין לכחד היתכנותן. כך נקבע בעניין המפריס:
"הנחת המוצא היא, כי במהלך הדברים הרגיל נאשם נוכח במשפט שכן נוכחות זו דרושה לשם ניהול תקין של המשפט..."
על אף הכותרת הדיונית של הבקשה לגילוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ, עסקינן בדיון מהותי. במהלך הדיון, עתידות לעלות שאלות הקשורות בליבת האישום בכל הנוגע למתלוננים וחומר חקירה נוסף כקלטות אבטחת תחנת ראשון-לציון.
- סעיף 128 (2) לחסד"פ מאפשר שקילת שחרור המבקש מהתייצבות לדיון ככל שבית משפט סובר: " ...שלא יהיה בשפיטתו שלא בפניו משום עיוות דין...". אין לכחד עיוות דין שכזה שיכול וייגרם בהעדר המבקש מן הדיון. התייצבותו אליו מייצרת מראית פני צדק ויש בה אף כדי למנוע העלאת טענות עתידיות כלפי סנגורו באשר לדרך ניהול ההליך בהעדר.
- העבירות הלכאוריות שבכתב האישום חמורות, העובדות הלכאוריות שבבסיסן אינן פשוטות ואף בכך יש משום תימוכין בדחיית הבקשה (ר' ספרו של י. דקמי "על סדר הדין בפלילים", מהד' תשס"ג - 2003, חלק שני בעמ' 757).
- נוכחות המבקש גם בדיון מסוג זה משיגה ערך ציבורי של מודעות למהלכו, הגדרה מדויקת של המחלוקת בין הצדדים והבהרת זכויותיו של המבקש גם בגדר הבקשה - בפניו.
- המבקש לא הוכיח חשש ממשי כי תיגרם לו פגיעה כלכלית או תעסוקתית, כגון זו שעמדה בבסיס ההחלטה בעניין המפריס.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|